Poslanec KSČM Jan Klán poslal interpelaci na předsedu vlády ohledně drůbežárny ve Skovicích

Interpelace na předsedu vlády Mgr. Bohuslava Sobotku ve věci:

Jak se lze bránit špatné práci úřadů? Příklad drůbežárny Vrdy – Skovice versus Středočeský kraj.

Vážený pane předsedo vlády, v poslední době se na mě obrátilo několik občanů okresu Kutná Hora s problémem drůbežárny Vrdy - Skovice. Problémy, které s touto drůbežárnou trvají, mne velice znepokojují a za získaných informací, které mám k dispozici je evidentní, že v některých oblastech je buď porušován zákon, nebo alespoň činěna chybná (nedbalá) rozhodnutí.

1/Pracovnice KÚ Středočeského kraje, odboru životního prostředí a zemědělství ve svém rozhodnutí přerušila řízení pro neexistující firmu. Je tedy její rozhodnutí neplatné? Firma Výroba krmiv spol. s.r.o. nemá sídlo Přívozní 219, 375 01 Týn nad Vltavou a ani IČO 69551031, jak je uvedeno v dokumentu SZ 166106/2016/KUSK/20. Toto je opakovaná chyba, na kterou byla upozorňována v připomínkách k žádosti o vydání IP (integrovaného povolení) pro firmu Výroba krmiv spol. s.r.o., kde byla taktéž špatně uvedena adresa firmy. /dokument SZ 166106/2017 KUSK/80. Lze tedy zpochybnit celý proces vydávání IP pro firmu, kde není jasně specifikováno sídlo a IČO. Je to stejné, jako napsat k vlastnímu jménu cizí adresu a cizí rodné číslo. Jenže jako občan si to nikdo nemůže dovolit, byl by nařčen z podvodu. Pracovnici krajského úřadu lze v tomto případě považovat za krajně nekompetentní. Neprostudovala pravděpodobně vznesené připomínky k žádosti o IP, neboť by tak hrubou chybu po upozornění nemohla opakovat. Neumí doložit počet dobytčích jednotek a neumí odeslat účastníkům řízení správné doklady. Místo druhého přerušení řízení odeslala účastníkům řízení první přerušení řízení. Je neskutečné, jak pracuje odbor životního prostředí a zemědělství. Dotyčná pracovnice nezohlednila jedinou připomínku obce Vrdy, či obyvatelky obce Vrdy Lenky Bochníčkové. Proč se tedy vůbec dává obcím a lidem možnost vznášet připomínky k záměru, když je nikdo nebere v potaz?

2/ Krajský úřad Středočeského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství nejprve v závěru zjišťovacího řízení STC 1989 pro záměr Obnova tří hal pro chov kuřat v areálu stávající drůbežárny Vrdy – Skovice, okres Kutná Hora vydává rozhodnutí, že záměr bude mít významný vliv na životní prostředí a musí být tedy posuzován podle zákona 100/2001 Sb. Zmiňované tři haly jsou zděné, postavené v neznámém roce, zhruba před deseti lety. Stojí na místě původních čtyřech likusových hal, které byly zbourány dlouho před výstavbou zděných hal. Dokonce se ani nikdo neobtěžoval vymazat z katastru nemovitostí čtvrtou halu, která zjevně zanikla, ale v katastrálních mapách však nadále existuje. Stejně tak jako dvě navzájem propojené haly, které byly také zbourány, ale opět neproběhl výmaz z katastru nemovitostí. Ale to krajskému úřadu zjevně nevadí. Tuto připomínku nezahrnul do svého rozhodnutí v rámci věcí, co vše má firma Výroba Krmiv spol. s.r.o. opravit ve své žádosti. O to více je zarážející, že záměr jednou posouzený, ve kterém se tvrdí, že stavba bude mít významný vliv na ŽP a musí mít tedy velkou EIA. Dalším rozhodnutím kraje spisová značka SZ 158926/2016/KUSK, se konstatuje na základě smyšlených, ničím nepodložených počtů dobytčích jednotek před zbouráním hal a po následném postavení a navýšení počtu kusů drůbeže z 5 500 na 15 – 18 tisíc. Toto zjištění prý nepodléhá zjišťovacímu řízení. Podle dostupných informací bylo dříve povoleno 129 dobytčích jednotek /DJ/ a nyní bude chováno 134,4 DJ, což znamená nárůst o 4,2%. Přitom ze žádného povolení z let 1967, 1968 nevyplývá, kolik bylo povoleno chovat nosnic ve všech halách. Údaj v současnosti požadovaného množství je dle mého názoru chybný. 134 DJ je počítán z hmotnosti drůbeže 0,8 kg, ačkoliv jateční hmotnost je v žádosti v rozmezí 1,8 – 2 kg. Ve zdůvodnění druhého přerušení žádosti o vydání IP, SZ 166106/2016/KUSK/20 dokonce pracovnice podsouvá hmotnost kuřecích brojlerů 2,5 kg. Kolik by to tedy bylo DJ? Neuvěřitelných 420 DJ! Tedy místo údajných, nepodložených 129 DJ, má být 420 DJ. Přesto nemusí být posuzováno zjišťovacím řízením? To je dle mého názoru naprosto skandální! Podle nařízení vlády 20/1992 je 1 ks drůbeže počítán jako 0,0025 DJ. Dobytčí jednotka je 500 kg živé hmotnosti.

3/ Jak je možné, že firma Výroba krmiv spol. s.r.o. se sídlem Hostýnská 520, 108 00 Praha 8 – Malešice, provozuje bez integrovaného povolení Firmu pro chov kuřat Skovice? Povolení, na která se odkazuje /z let 1967, 1968/, jsou vydána na chov nosnic a na neporovnatelně menší množství, než která dnes v halách odchovává. Původně bylo povoleno na haly vybudované v II a III etapě 5 500 kusů nosnic v některých halách. Dnes firma žádá v žádosti o Integrované povolení o počty na jednotlivé haly 15 000 kusů drůbeže ve dvou halách a ve třech halách 18 000 kusů na každou halu. Celkem o 84 000 kusů drůbeže. Provoz bez povolení potvrdila i ČIŽP, přesto firma nadále vyrábí. Lze vyrábět na základě povolení z let 1967 a 1968, které bylo vydáno na celkově neznámý počet nosnic?

4/ Jaký smysl má to, že kraj zveřejňuje možnost připomínkovat žádost o vydání IP, když podle pracovnice KÚ nemůže zpochybnit chybné rozhodnutí na základě chybného počtu dobytčích jednotek. Doklad SZ 158926/2016/KUSK. Je evidentní, že sama se v dobytčích jednotkách nevyzná a nemíní cokoliv měnit, ani řádně vysvětlovat. Kde se dá požadovat náprava chybného rozhodnutí? Je naprosto zásadní pro to, jestli se bude v žádosti o vydání IP požadovat i zjišťovací řízení a posuzování podle zákona 100/2001 Sb. Obci Vrdy a jejím obyvatelům byla tímto naprosto odebrána možnost požadovat posouzení vlivů na životní prostředí.

Jak je možné, že lze připomínkovat /dle informací ing. Dvořákové/ jen oblast životního prostředí, ačkoliv IP nahrazuje všechna složková povolení? Ona sama navíc vznáší požadavky na doplnění povolení z vodoprávního úřadu či veterinární správy?

Jaký smysl má studovat dokumentaci a žádost, když žádné připomínky k žádosti nejsou později akceptovány s tím, že kraj nezajímají nesrovnalosti v katastru nemovitostí, chybějící EIA či jakékoliv další připomínky? Kdokoliv posílá připomínky, dělá zbytečnou práci a jen křoví pro hladký průběh vydání povolení na cokoliv.

Vážený pane předsedo vlády, věřím, že na moji písemnou interpelaci odpovíte v zákonné lhůtě, abych mohl objektivně informovat spoluobčany o řešení tohoto palčivého problému na okrese Kutná Hora.

S pozdravem Mgr. Jan Klán, poslanec

Předseda vlády přeposlal dotaz na Ministerstvo životního prostředí, které neodpovědělo ničím jiným, než zbytečně zaplněným papíre, Prostě nulová hodnota odpovědi.

Dále předseda vlády poslal dotaz na Ministerstvo zemědělství. Tam odpovídal někdo, kdo si přečetl všechny otázky a dokonce na ně odpověděl. Ačkoliv Ministerstvo zemědělství není dohlížejícím orgánem.